Как „родината“ постави Америка на пътя към нелиберализма

Писателят преподава в Дартмутския лицей и е бил старши шеф за битка с тероризма, а по-късно и за Близкия изток и Северна Африка в Съвета за национална сигурност на Съединени американски щати

Когато работех в Белия дом на Бил Клинтън, моите сътрудници и аз изготвихме инструкция за президента, озаглавена „ Защита на родината “. Възразих против този етикет, не тъй като се противопоставях на същността на политиката, а тъй като самата дума ме караше да се тормозя. „ Родината “ се усещаше леко нелиберална, даже неамериканска. По това време не можех да дефинирам изцяло за какво. Бях отритнат.

В ретроспекция източникът на безпокойството ми стана доста по-ясен. През 1998 година Клинтън подписа инструкция за „ Защита против нетрадиционни закани за родината и американците оттатък океана “. Това беше сериозен, изтрезнял документ, предопределен да усъвършенства способността на държавното управление да реагира на тероризма. Политиката беше защитима. Изборът на думата не беше.

През по-голямата част от историята на Съединени американски щати нашият парламентарен речник говореше за Съюза, републиката, народа и по-късно нацията. Това бяха цивилен, правни и институционални концепции. Те описаха политически ред, основан със единодушие, ръководен от закона и отворен за новодошлите.

Родината е друга. Не се отнася до система на ръководство, а до място на принадлежност. Той провокира генезис, завещание и предходна обвързаност. Човек се ражда в родина; човек не го избира. Това разграничаване може да наподобява семантично, само че в политиката то има огромно значение.

Съединени американски щати от дълго време се съпротивляват на легитимността на основата на територия или генезис. За разлика от доста европейски страни, тя не е зародила от етническо ядро ​​или общ език. Гражданството беше юридически статут, а не кръвна линия. Лоялността се дължеше на конституцията, а не на почвата. Дори когато национализмът нараства през 19-ти и началото на 20-ти век, американският политически език остава нереален: права, свободи, посланичество, федерализъм.

Ето за какво родината звучи непознато, когато се появява за първи път в публични документи на изпълнителната власт на Съединени американски щати през 90-те години. Влезе безшумно, съвсем инцидентно, през страничната врата на антитероризма и отбраната на инфраструктурата. Речникът на националната сигурност от Студената война се концентрира върху руските закани за „ родината на Съединени американски щати “. След това терминът беше употребен риторично и апокалиптично — отнасяйки се до нуклеарна война — не за рамкиране на държавни интервенции.

До края на 90-те години на предишния век Вашингтон се бореше с нещо ново: тероризъм, който разми границата сред външно и вътрешно, военно и цивилно. Изкушението да се доближи до нова идея беше разбираемо, само че в последна сметка рисково.

На други места терминът носи по-голямо идеологическо натоварване. В Германия Heimat от дълго време се отнася до място на вкорененост, памет и културна принадлежност - толкоз уплашено от историята, че актуалните немски държавни управления боравят с термина внимателно. Във Франция la patrie отразява революционна традиция, която категорично обвързва поданството с националната еднаквост и груповата орис. В Израел говоренето за родината е обвързвано с екзистенциален яд и исторически териториални искания.

По-легалистичната традиция на Америка имаше достолепието да лимитира прочувствените искания, които страната можеше да предяви на своите жители. Това също направи спешното зареждане по-трудно за оправдаване и по-лесно за връщане обратно. Когато JD Vance отхвърля концепцията за Съединени американски щати като „ вероизповедана нация “, той свежда същността на Америка до кръв и почва. По същия метод думата татковина преформулира това, което се пази. Родината, за разлика от републиката, в никакъв случай не е изцяло сигурна. Тя постоянно може да бъде инфилтрирана, инфектирана, нарушена. Нищо от това не значи, че страните би трябвало да пазят популацията си. Езикът самичък по себе си не дефинира политиката. Но то оформя какви типове политики стават мислими. След като родината е обект на защита, изключителните ограничения се възстановяват.

Тази смяна в езика също ерозира едно по-старо американско разграничаване сред задгранична и вътрешна сфера. Традиционно националната защита е обърната навън; полицията беше ориентирана във вътрешността и строго лимитирана. Родината срутва тази разлика. Интериорът се трансформира в спектакъл на защитата. Наблюдението, граничният надзор, имиграционното правоприлагане, битката с тероризма и реакцията при бедствия са събрани в една концептуална рамка. Тази рамка се втвърди след 11 септември, когато Съединени американски щати сътвориха Министерството на вътрешната сигурност.

Дотогава терминът е престанал да бъде риторичен и е станал систематичен. Думата беше внесла, безшумно и без спор, доктрина за положението, на което Америка дълго се съпротивляваше: насочена към територията, а не към закона и произхода, а не към полезностите.

Иронията е, че Съединени американски щати са били исторически най-силни, когато са се съпротивлявали навръх тази форма на политика. Неговата убеденост се основаваше на вярата, че един парламентарен ред може да преживее шокове, без да се предефинира към страха. Извънредните обстановки бяха краткотрайни, само че правата бяха непрекъснати.

Ние рядко виждаме, когато една дума преориентира политическото въображение. Днес терминът татковина е толкоз постоянно срещан, че е мъчно да си спомним какъв брой необичайно е звучал в миналото за американските уши.

Може би е прекомерно късно да отмените тази промяна. Но не е късно да го назовем. Думите имат значение не тъй като постановат резултати, а тъй като легитимират траекториите. Homeland предефинира това, което Съединени американски щати схващат, че пазят - и по този метод каква страна желаеше да стане.